L'IA dans les écoles : le fossé de communication qui met en péril la confiance des parents

Les écoles avancent — les familles sont tenues dans l’ignorance

En l’espace d’une seule année scolaire, plus de la moitié des élèves et des enseignants de matières principales aux États-Unis ont commencé à utiliser régulièrement des outils d’IA — un seuil franchi presque sans que le grand public s’en aperçoive. Les données de la RAND Corporation relayées par eSchool News font état d’un taux d’adoption de plus de 54 % chez les élèves et de 53 % chez les enseignants pour l’année scolaire 2024–2025. Parmi les lycéens spécifiquement, les recherches du College Board citées par ExcelinEd portent ce chiffre à 84 %.

C’est ce que cache cette statistique qui révèle le véritable problème de gouvernance : alors que l’utilisation de l’IA a franchi le seuil majoritaire dans les salles de classe, les familles sont presque entièrement ignorantes de ce qui s’y passe.

Une enquête représentative à l’échelle nationale, portant sur plus de 1 800 ménages américains et menée par des chercheurs du Center on Reinventing Public Education (CRPE), révèle que près des trois quarts des parents n’ont reçu aucune information de leur école sur les politiques en matière d’IA. Parmi les parents d’élèves du primaire, ce chiffre frise l’exclusion totale : seuls 4 % ont reçu une quelconque communication indiquant si les enseignants interdisaient ou encourageaient l’utilisation de l’IA.

Le suivi longitudinal publié par la même équipe du CRPE en novembre 2025 confirme que la situation ne s’est pas significativement améliorée. Au niveau primaire, 96 % des familles soit ne connaissaient aucune politique d’IA communiquée par leur école, soit avaient explicitement été informées qu’il n’en existait aucune. Au niveau secondaire, 83 % faisaient le même constat.

La base de recherche présentée ici provient essentiellement des États-Unis, où les enquêtes longitudinales sont les plus détaillées. La question de savoir si des données comparables émergeront pour l’Europe ou la région MENA reste ouverte — l’infrastructure d’enquêtes longitudinales utilisée par le CRPE n’existe pas encore dans la plupart des autres systèmes éducatifs. Mais la condition structurelle préalable est identique : les outils d’IA des mêmes fournisseurs mondiaux sont adoptés dans les salles de classe partout dans le monde, souvent avant tout cadre de gouvernance.

Ce que les parents demandent — et n’obtiennent pas

L’inquiétude des parents face à l’IA à l’école n’est pas principalement une opposition à la technologie. Une enquête de mars 2026 menée auprès de 1 511 parents par Echelon Insights pour la National Parents Union, relayée par Education Week, révèle qu’environ 60 % des parents soutiennent effectivement l’utilisation de l’IA générative par les élèves pour leurs travaux scolaires — une position largement partagée par les chefs d’établissement.

Ce que les parents réclament, c’est de l’information et de l’inclusion. La même enquête révèle que :

47 % déclarent que leur école n’a fourni aucune information sur les politiques d’IA
57 % n’ont jamais été consultés sur l’utilisation de l’IA à l’école
80 % souhaitent des garde-fous plus stricts concernant l’IA pour les enfants
85 % veulent être notifiés si un mineur aborde des contenus dangereux ou illégaux via un outil d’IA
79 % estiment que l’autorisation parentale devrait être requise avant qu’un mineur utilise un outil d’IA

Ce ne sont pas là les réponses d’une communauté qui rejette l’IA. Ce sont les réponses de parents qui ont été tenus à l’écart d’un processus de décision qui concerne directement leurs enfants.

L’enquête de la National Parents Union citée par le CRPE apporte une dimension qui explique pourquoi ce fossé s’auto-entretient : seuls 16 % des parents estiment avoir une compréhension détaillée de l’IA, tandis que 10 % déclarent n’avoir aucune connaissance du sujet.

45 % des directeurs d’école n’ont pas de politique d’IA — et cela se voit

Les écoles ne peuvent raisonnablement pas s’attendre à ce que les parents aillent chercher des informations sur les politiques d’IA qu’ils se sentent mal équipés pour comprendre. C’est à l’institution qu’incombe la responsabilité de communiquer de façon proactive — et en des termes accessibles.

L’absence de communication envers les parents n’est pas, dans la plupart des cas, le résultat d’une exclusion délibérée. Elle reflète quelque chose de plus banal : les écoles construisent leur politique d’IA en temps réel, avec des cadres incomplets, et la communication avec les parents n’a pas été intégrée à ces processus.

Les données de la RAND Corporation relayées par eSchool News montrent que seuls 45 % des directeurs déclarent disposer d’une politique d’IA, et que seuls 34 % des enseignants travaillent dans le cadre d’une politique d’intégrité académique abordant l’IA. Plus de 80 % des élèves indiquent que leurs enseignants ne leur ont pas explicitement appris à utiliser l’IA. On ne peut pas communiquer une politique qu’on n’a pas encore rédigée.

Un rapport spécial d’Education Week d’octobre 2025 documente la façon dont plusieurs districts américains tentent d’aller plus vite. Le Tucson Unified School District en Arizona a constitué une task force de 40 membres, obtenu l’approbation du conseil d’administration pour un cycle annuel de politique, et restreint l’utilisation des outils d’IA aux élèves du secondaire pendant que l’élaboration de la politique se poursuit. Arlington Public Schools en Virginie a adopté une approche différente : un cadre de « document vivant » mis à jour par un comité de pilotage bihebdomadaire. Comme l’a décrit Jacqueline Firster d’Arlington, l’approche « nous permet de changer rapidement le message… si quelque chose de nouveau se développe la semaine prochaine ». Le Fullerton Joint Union High School District en Californie maintient des directives formelles depuis février 2024.

Ces districts sont des exceptions. À l’échelle des États-Unis, seuls l’Ohio et le Tennessee imposent des politiques d’IA districtuelles complètes au niveau de l’État. Seuls 40 % des États fournissent une quelconque orientation aux districts en matière d’IA, selon une enquête de la SETDA citée dans le même rapport d’Education Week.

Pour les chefs d’établissement hors de ces deux États — et pour les écoles en Europe et dans la région MENA qui fonctionnent sans cadres nationaux équivalents — cela signifie que la charge repose entièrement sur l’institution. Attendre des mandats politiques venant d’en haut n’est pas une stratégie de communication.

Ce que la seule divulgation ne suffira pas à résoudre

Améliorer la communication des parents sur la politique d’IA comblerait un fossé réel et mesurable. Il convient cependant d’être précis sur ce que cela ne résoudrait pas en soi.

La revue systématique de Frontiers in Education, portant sur 53 études de 2020 à 2024, identifie des raisons structurelles pour lesquelles la confiance des parents dans les outils d’IA peut rester limitée même après divulgation : « Les utilisateurs ne savent pas comment les modèles traitent et génèrent l’information, ce qui limite la confiance dans les résultats. » La transparence sur les outils utilisés par une école ne les rend pas automatiquement explicables ou auditables.

La même revue soulève la protection des données personnelles comme une préoccupation persistante — « les données personnelles sont mal gérées, surtout si des modèles génératifs sont entraînés sur des informations sensibles sans réglementation adéquate ». Les écoles dans les juridictions couvertes par le GDPR, le FERPA ou la loi des Émirats arabes unis sur la protection des données personnelles font face à des questions de conformité auxquelles une politique de communication ne peut répondre seule ; elles nécessitent une diligence raisonnable auprès des fournisseurs et des accords de traitement des données.

Les biais algorithmiques, documentés sur des plateformes comme Coursera et dans les systèmes d’évaluation automatisée au Royaume-Uni, constituent une préoccupation connexe que la politique de communication ne peut résoudre à elle seule.

Les données du CRPE ajoutent une dimension équité à la fois urgente et souvent négligée : le fossé d’accès à l’IA lié aux revenus aurait doublé d’une année sur l’autre, passant d’un écart de 12 points en 2024 à un écart de 24 points en 2025. Les districts à forte concentration de pauvreté sont nettement moins susceptibles de dispenser une formation des enseignants à l’IA (39 %) que les districts à faible concentration de pauvreté (67 %). Une communication sans politique soucieuse de l’équité produit une transparence stratifiée selon le statut socio-économique des familles.

Rien de tout cela ne plaide contre une meilleure communication avec les parents. Cela plaide pour que la communication avec les parents soit intégrée dans une réponse de gouvernance plus large, et non traitée comme un substitut à celle-ci.

À quoi ressemble réellement une bonne communication sur l’IA

Le fossé entre les pratiques actuelles et ce que les parents disent avoir besoin n’est pas principalement un fossé technologique — c’est un fossé de processus et de canaux. Les trois exemples suivants illustrent ce à quoi pourrait ressembler une communication structurée et proactive dans la pratique.

Avant la rentrée scolaire : Une communication dédiée à la rentrée — envoyée dans les deux semaines précédant septembre — nommant chaque outil d’IA approuvé pour l’utilisation au cours de l’année, les niveaux et les matières auxquels chaque outil s’applique, les données des élèves qu’il collecte, qui contrôle ces données, et la procédure permettant aux parents de demander l’accès ou la suppression de celles-ci. Si votre école est encore en train de constituer cette liste, la communication elle-même peut le dire — nommer les outils à l’étude est en soi un signal de confiance. Canal : e-mail et plateforme de messagerie principale de l’école. Fréquence : une fois par an, avant la première utilisation.

En cas de changement de politique : Lorsqu’un nouvel outil d’IA est introduit en cours d’année, ou lorsqu’un outil précédemment approuvé est suspendu, une notification ciblée est envoyée rapidement aux familles concernées — idéalement dans la semaine, dans l’esprit de la fenêtre de 72 heures que le cadre de politique modèle d’ExcelinEd recommande pour les incidents liés à la sécurité ou à la confidentialité. Canal : notification push ou SMS pour les questions urgentes, suivies d’une explication plus détaillée par e-mail. Le message identifie l’outil, le changement et la raison.

Pour une culture numérique continue : Un bulletin trimestriel — trois fois par an — qui traduit l’actualité de l’IA en contexte propre à l’école. Pas « voici ce que ChatGPT a annoncé », mais « voici comment nos enseignants utilisent les outils d’IA ce trimestre, ce que nous observons dans les travaux des élèves, et les questions que vous pouvez poser à votre enfant à ce sujet ». Canal : newsletter de l’école ou application de messagerie. Public : toutes les familles, quel que soit le niveau.

Le fil conducteur est qu’aucune de ces actions ne requiert un cadre complet de gouvernance de l’IA pour commencer. Les écoles peuvent communiquer ce qu’elles savent, reconnaître ce qui est encore en cours de décision, et s’engager à tenir les familles informées au fur et à mesure que les décisions sont prises. Cette posture — ouverte et continue — est en elle-même un signal de confiance.

La question des infrastructures

L’obstacle pratique à la communication sur l’IA n’est généralement pas un manque de volonté. C’est l’absence d’un canal fiable et structuré pour atteindre toutes les familles — pas seulement celles qui suivent l’école sur les réseaux sociaux ou qui pensent à consulter le site web.

Les enquêtes, les documents de politique et les réunions publiques sont précieux, mais ils sont épisodiques. Le fossé de communication que les recherches du CRPE documentent — 96 % des parents du primaire non atteints — est cohérent avec ce qui se passe lorsque les institutions s’appuient sur des canaux qui obligent les familles à aller chercher l’information elles-mêmes, plutôt que sur des canaux qui la leur apportent directement.

Les écoles qui naviguent dans la transition vers l’IA ont besoin d’une infrastructure de communication capable d’atteindre chaque famille avec des messages structurés, documentés et adaptés à leur langue — et de vérifier que ces messages ont bien été reçus. C’est un prérequis pour une véritable responsabilité en matière d’IA, et non un simple ajout facultatif.

Les plateformes conçues spécifiquement pour la communication école-famille, dont BeeNet, répondent précisément à cette exigence : messagerie multilingue, confirmation de réception, et capacité à différencier les communications par niveau ou par classe, afin que les familles reçoivent ce qui est pertinent pour leur enfant. Pour les écoles qui mettent en place un cadre de communication sur l’IA, l’architecture des canaux est aussi importante que le contenu.

Agir avant que le fossé ne s’élargisse

L’adoption de l’IA dans les écoles ne ralentit pas. Les mêmes données de la RAND Corporation qui documentaient une adoption majoritaire parmi les élèves et les enseignants en 2024–2025 étaient déjà dépassées au moment de leur publication. Chaque mois qui passe sans cadre de communication est un mois durant lequel la confiance des parents — déjà fragilisée, selon toutes les grandes enquêtes de la base de recherche — s’érode davantage.

Les écoles qui géreront bien la transition vers l’IA ne sont pas nécessairement celles qui ont les politiques d’IA les plus sophistiquées. Ce sont celles qui traitent la communication avec les parents comme une composante de la gouvernance dès le départ, plutôt que comme une réflexion après coup. Les écoles qui communiquent sur leur politique d’IA avant un incident médiatisé construisent la confiance de manière proactive ; celles qui attendent gèrent une réaction. Le coût de l’inaction n’est pas abstrait — il est mesurable dans les chiffres des enquêtes qui existent déjà, et dans les fossés d’équité qui se creusent en temps réel.

Les références complètes de cet article sont disponibles dans la version anglaise.