Nouvelle circulaire française sur la souffrance psychique des élèves : qui peut en informer les parents, et quand

Une élève cesse de déjeuner avec ses amies. Elle se replie sur elle-même, délaisse les activités qu’elle appréciait autrefois. Une enseignante le remarque — puis hésite : lui revient-il d’appeler la famille, ou doit-elle attendre qu’un autre intervienne ?

Le 2 juillet 2026, le Bulletin officiel de l’Éducation nationale a tranché cette hésitation par une réponse formelle. Cette réponse, donnée par le Bulletin officiel n° 27 publié ce jour-là, est plus restrictive que ce que suppose la plupart des personnels. N’importe quel adulte de l’établissement peut repérer un signal d’alerte. Seules quatre catégories professionnelles peuvent l’évaluer et contacter la famille à ce sujet.

La règle, en clair

La circulaire, signée par le ministre de l’Éducation nationale Édouard Geffray et la ministre de la Santé Stéphanie Rist, est directe : « Tous les membres de la communauté éducative contribuent au repérage. En revanche, seuls les médecins, infirmiers, psychologues et assistants de service social de l’éducation nationale sont chargés, selon leur expertise respective, d’évaluer les situations et d’assurer le relais avec les partenaires du soin. » Autrement dit : chaque membre de la communauté éducative peut aider à repérer les signes, mais seuls les médecins, infirmiers, psychologues et assistants de service social scolaires sont habilités à évaluer la situation et à en informer les familles ou les partenaires de soin extérieurs.

Il s’agit d’une chaîne à deux étapes, non d’une action isolée. Un enseignant, un assistant d’éducation ou un entraîneur qui remarque quelque chose n’a pas à évaluer la situation ni à appeler la famille. Il doit alerter l’un des quatre professionnels habilités, qui évalue ensuite le cas et, si nécessaire, contacte la famille. La circulaire ajoute aussi une échelle de gravité à trois niveaux — du « repérage/écoute/orientation » de routine jusqu’à la « crise/danger imminent » — ainsi qu’une procédure de signalement accéléré (« coupe-file ») qui exige toujours l’autorisation parentale, avec une escalade vers le procureur si les représentants légaux refusent les soins alors que l’élève reste en danger.

Ce n’est pas une idée née en 2026. La note de service Éduscol de juin 2025 sur le protocole, dont s’inspire la circulaire, imposait déjà à chaque établissement de définir un « protocole santé mentale » local suivant un cycle en cinq étapes — Repérer → Alerter → Évaluer → Adresser → Assurer un suivi — avec un « qui » et un « à qui » précisés pour chacune. Ce que fait la circulaire de juillet 2026, c’est rendre cette répartition des rôles et ces niveaux d’escalade formels, nationaux et opposables, de sorte que les établissements ne puissent plus les traiter comme une simple recommandation. Les modalités sont propres à la France, mais la question de fond est universelle : qui évalue un signal d’alerte, et qui est habilité à appeler la famille à ce sujet — chaque établissement a besoin d’une réponse, circulaire ou non.

Pourquoi le ministère agit maintenant

La circulaire ne surgit pas de nulle part. Comme le souligne le reportage de franceinfo de février 2026, elle fait suite au meurtre d’une élève de 15 ans à Nantes en avril 2025 et à l’attaque au couteau visant une enseignante dans le Var, citée comme toile de fond de la pression politique derrière la mobilisation gouvernementale pour la santé mentale des jeunes — une mobilisation que la circulaire présente elle-même comme la poursuite de la « Grande Cause nationale » 2025-2026. L’ampleur du problème sous-jacent est bien documentée : l’Inserm estime qu’environ 1,6 million de mineurs vivent en France avec un trouble psychiatrique diagnosticable, et l’étude Enabee a établi que 13 % des enfants d’âge élémentaire présentent un trouble probable de santé mentale.

Dans ce contexte, l’objectif de la circulaire reste restreint et précis : non pas résoudre la crise de santé mentale, mais garantir que, lorsqu’un établissement repère un signal, le relais ne s’enlise pas faute de réponse à la question « qui appelle les parents ? ».

Le relais que la plupart des établissements n’ont pas défini

Voici la faille que révèle la circulaire. Un protocole publié et nommé du Collège Léonard de Vinci, à Ecquevilly (académie de Versailles), montre à quoi ressemble un relais conforme et formellement documenté — et montre aussi ses limites dans la pratique. La page de protocole de l’établissement porte une mention pour l’année 2025-2026 : les postes d’infirmière et de psychologue (les deux fonctions habilitées à évaluer la situation et contacter les familles selon la règle) sont vacants jusqu’en janvier 2026, avec pour seul contact intermédiaire une adresse e-mail d’urgence.

Ce n’est pas un cas d’école hypothétique. C’est la documentation publiée par un établissement bien réel, qui illustre exactement le goulot d’étranglement que la circulaire nationale suppose déjà résolu : un enseignant peut identifier un signal d’alerte en septembre, alors que le professionnel habilité à l’évaluer et à appeler la famille ne sera peut-être présent sur place qu’en janvier.

Voici à quoi pourrait ressembler une version concrète du relais fonctionnant comme prévu : un professeur principal remarque qu’un élève se replie sur lui-même et cesse de déjeuner avec ses camarades pendant deux semaines consécutives. Plutôt que d’écrire directement aux parents, l’enseignant envoie le jour même une alerte interne — une note courte et normalisée via le canal réservé au personnel — à l’infirmière ou au psychologue scolaire désigné comme référent santé mentale de l’établissement. Ce professionnel examine la note sous 48 heures, rencontre brièvement l’élève et, si la situation le justifie, appelle la famille dans la semaine, en consignant par écrit l’évaluation et le motif du contact, conformément à l’obligation de justification écrite des constats que prévoit la circulaire lorsqu’une procédure de signalement accéléré est utilisée.

Ce que disent les chiffres des effectifs sur ce relais

Autant être direct sur la contrainte qui sous-tend tout cela : les quatre catégories professionnelles désignées par la circulaire comme évaluateurs sont aussi celles que les propres instances de contrôle françaises décrivent comme en sous-effectif. La couverture du Café pédagogique des Assises de la santé scolaire de mai 2025 cite des ratios d’un médecin scolaire pour 13 000 élèves (avec 40 % des postes vacants), d’une infirmière pour 1 300 élèves et d’un psychologue pour 1 500 élèves. franceinfo précise que seuls environ 20 % des élèves bénéficient de la visite médicale obligatoire de 6e, que quatre élèves sur dix n’ont pas de bilan infirmier à l’entrée au collège, et que le nombre de postes de psychologue a diminué d’environ 500 en cinq ans — tandis que médecins et infirmières utilisent des logiciels de suivi de dossiers incompatibles entre eux, et que médecins, infirmières et psychologues ne dépendent d’aucune hiérarchie commune. Par ailleurs, la médiatrice de l’Éducation nationale a enregistré environ 28 500 réclamations en 2025 — une hausse de 51 % en cinq ans, selon Enfance & Jeunesse Infos — dont environ 450 mentionnant spécifiquement une souffrance psychique. Les services de la médiatrice pointent des lacunes systémiques dans le repérage précoce des signaux d’alerte, et notent que familles et personnels expriment le même besoin : se sentir écoutés, reconnus, informés et accompagnés.

Un constat honnête s’impose ici : les pénuries de personnel décrites plus haut existaient avant la circulaire et continueront de peser sur l’efficacité de tout parcours de signalement une fois celle-ci en vigueur — les quatre catégories qu’elle désigne comme évaluateurs sont précisément celles qui sont le plus en tension. La hausse des réclamations en médiation est corrélationnelle, pas la preuve que des défaillances de communication aient causé un préjudice précis ; c’est un signal parmi d’autres du sentiment, fréquent chez les familles, de ne pas être suffisamment informées, aux côtés des exigences de protocole déjà existantes que cette circulaire vient formaliser. Les établissements doivent lire cette circulaire comme une clarification de qui est responsable du relais, et non comme une garantie que ce relais se fera assez vite avec les effectifs actuels.

Ce que cela signifie pour le fonctionnement de votre établissement

Que votre établissement soit ou non soumis à cette circulaire précise, le problème de fond est universel pour tous les établissements scolaires : quelqu’un remarque quelque chose, et il faut un chemin défini, rapide et documenté entre cette observation, le bon professionnel et la famille — sans que chaque adulte ayant repéré le signal ne tente de gérer lui-même la conversation avec la famille.

Trois réflexes à mettre en place dès maintenant

Nommer par écrit le contact du relais, pas seulement dans un classeur. Le cycle Éduscol en cinq étapes (Repérer → Alerter → Évaluer → Adresser → Assurer un suivi) ne fonctionne que si le personnel sait, sans avoir à demander, qui alerter exactement. Une note interne épinglée ou une fiche d’annuaire partagée nommant l’infirmière, le psychologue ou l’assistant de service social actuellement référent — mise à jour dès que cette personne est indisponible — comble la faille que révèle l’exemple d’Ecquevilly.
Séparer « alerter » et « contacter la famille ». Mettez en place un canal interne court (un formulaire, un fil de messages balisé, une boîte de réception dédiée) permettant au personnel de signaler une inquiétude au professionnel habilité, distinct du canal utilisé pour joindre réellement les parents. Cela reproduit la logique en deux temps de la circulaire et évite qu’une prise de contact bien intentionnée mais non habilitée ne se produise par accident.
Documenter le contact avec la famille dès qu’il a lieu. La circulaire impose une justification écrite des constats de l’évaluation et du niveau d’urgence lorsque la procédure accélérée est utilisée. Une trace brève et datée — même un court message aux parents résumant ce qui a été observé et ce qui est proposé ensuite — protège à la fois l’établissement et la compréhension des faits par la famille.

Construire le relais avant d’en avoir besoin

La conclusion pratique n’a rien de compliqué : les établissements qui disposent déjà d’un chemin clair, rapide et documenté entre « un enseignant a remarqué quelque chose » et « le bon professionnel a assuré le suivi auprès de la famille » sont ceux pour qui cette circulaire change très peu de choses. Ceux qui n’ont pas défini ce chemin sont ceux qui devront l’improviser sous pression, précisément quand la rapidité compte le plus.

C’est le type de fonctionnement qu’une plateforme de communication peut soutenir sans prétendre remplacer le jugement clinique — un canal d’alerte privé du personnel vers l’infirmière, un journal documenté des contacts avec les familles, et une séparation claire entre « qui peut signaler une inquiétude » et « qui peut agir dessus ». Les canaux et la messagerie de BeeNet sont conçus pour ce type de communication basée sur les rôles et traçable entre personnel et familles — une solution parmi d’autres pour les établissements prêts à formaliser ce relais plutôt qu’à le laisser à la personne disponible ce jour-là. Si vous préparez cela pour la nouvelle année scolaire, découvrez comment BeeNet gère les échanges entre personnel et familles.

Références

Pour les références et sources, voir la version anglaise de cet article.